一词，《史记》的“三家注”都将其理解为与宫刑有关，其中《史记索隐》所引刘伯庄（《索隐》简称“刘氏”）语更明确说明此系“被宫”。但即便有这些记载，关于赵高是如何成为阉人的，甚至他究竟是否真的具有阉人身份，都存在着截然不同的说法。
首先是自宫说。这种说法认为赵高是为了复仇而主动自宫，从而成为阉人进入秦宫的，主要来源于赵翼的《陔余丛考》。然而，这一说法由于缺乏可靠的史料佐证，仅仅是基于一种推测，难以让人完全信服，更多地像是一种充满传奇色彩的历史传说。
其次是天阉说。这种观点将《史记·蒙恬列传》中的“隐宫”二字解读为赵高本就有残疾，属于天生的阉人，即“天阉”。宋人胡寅、清人乔松年都持有这种看法。但根据《史记·秦始皇本纪》的记载，赵高有女婿阎乐，这就意味着赵高应该有女儿，显然不符合“天阉”的特征。胡寅等人的观点，很可能源于《资治通鉴》中的“生而隐宫”之语，然而这句话与《史记》原文的“生隐宫”存在出入，并不准确，因此天阉说也难以成立。
还有非阉说。持这种观点的学者首先对赵高有女儿这一点提出了质疑。清末学者沈家本就曾因为赵高有女儿而怀疑他并非阉宦，并且对《史记索隐》所引刘伯庄语进行了批驳。不过，沈家本仍然认为“而隐宫之为宦者，与赵高情事相合”，觉得《史记正义》关于“隐宫”等的解释不能轻易否定。学者马非百也将赵高有女作为论据来支持非阉说。但实际上，受宫刑者未必就没有子女，著名史学家司马迁就是一个例子，所以仅以此作为立论依据，缺乏足够的说服力。
再者，关于“隐宫”的理解也是非阉说的重要依据。马非百根据《睡虎地秦简》提出，“赵高兄弟皆生隐宫”的“隐宫”一词，其实是“隐官”的误写；而隐官的性质，“和后世的劳动教养所大致相同”，即罪官改造中心。学者传汉、李开元等都认同这一观点。但周晓瑜等学者则认为“隐官”系“隐宫”之误，此外还有“宫”、“官”可通，以及“隐宫”和秦简所见“隐官”本无关联等各种不同的说法，各方争论不休，始终难以达成共识
本章未完，请点击下一页继续阅读！