点四十七，梁组长又发：“发现一个更敏感的条目：同一时间段还有‘策略更新-覆盖’事件，版本从v3.1切换到v3.1-hotfix。时间在转运前一天。操作者账号为‘vendor_ops_07’。原医院信息科说他们没有这个账号。”
林昼的心跳加快。v3.1-hotfix意味着供应商曾在转运前一天做过紧急补丁。紧急补丁后又在转运当夜回滚到v2.9。热修复、回滚，这是一套典型的运维事故处置链。如果他们把某个策略包改成更“干净”的行为模式，再回滚到旧版执行“照做”，就能在日志里伪装成“故障处置”。
但原医院信息科说“没有这个账号”，说明账号属于供应商，并且可能绕过医院的可见权限。这将把“医院内控”与“供应商权限”之间的边界撕开。
林昼回：“把‘vendor_ops_07’写入笔录。询问：该账号权限级别是什么（观察/策略/回滚）？是否需要医院授权？是否在合同里备案？是否有登录IP段（可哈希）？是否存在境外中继节点路由特征？这条能直接连接东京回路。”
梁组长回：“供应商同意说明该账号属于驻场工程师，但拒绝提供登录IP，称涉及个人隐私与安全。”
林昼回：“IP可以哈希或掩码，不必暴露完整。至少提供‘登录区域/节点’（境内/境外/东京中继）与‘是否通过中继’字段。否则‘境外中继节点’无法核对。”
梁组长回：“监管要求提供‘是否通过中继’字段。供应商说系统没有记录中继信息。”
林昼冷笑了一下，但只在心里。系统怎么可能没有记录中继信息？只要经过中继，就会有路由痕迹。说没有，可能是他们不想提供，或他们把日志拆分在不同系统里。拆分也是一种隐藏：把关键字段放在另一个你看不到的审计系统里。
他回：“记录供应商声称‘无中继记录’。同时要求说明：中继节点属于什么层（网络加速/CDN/VPN/跳板机）？若是跳板机，必有跳板日志；若是CDN，必有边缘日志。让他们提供最小证据：中继节点清单与用途。”
梁组长回：“监管记了。”
十一点二十，梁组长发来一
本章未完，请点击下一页继续阅读！