跪了，这数据翔实得，我像在看博士论文。”
“剑桥？就这？原来是用眼睛‘看’出来的科学。”
“文化自信！老祖宗的东西，轮得到外人指手画脚？”
抖音上，博主“考古小白”周小明连夜赶出视频：《扒皮：剑桥教授的考古水平》。这哥们儿嘴皮子利索，会整活。他把克拉克的观点一条条拎出来，对照李思远团队的数据，用大白话拆解得明明白白。讲到“数控机床加工误差”那段，他直接掏出一块自己在潘家园买的仿古玉片，和博物馆公布的玉片高清图放一起对比。
“家人们看看，这能一样吗？”他指着屏幕，“真品这刻痕，深浅不一，边缘有崩茬，那是几千年前用石头一点一点磨出来的。仿品这个，光滑得跟狗舔过似的。克拉克教授是不是对‘古代手工’有什么误解？”
视频发了四十八小时，播放量破三千万。评论区刷满了小红旗和“文化自信”。
热闹是网上的。
真正的暗流，在普通人看不见的地方涌动。
美国国家科学院，一份内部备忘录在几个核心委员之间传阅。措辞谨慎得近乎暧昧。
“……河图洛书玉片的真伪问题，已超出纯学术范畴。中方提供的检测数据在技术层面难以驳斥，但承认其真实性，将可能引发一系列地缘政治连锁反应。建议采取‘不否认，不确认’的观望策略。此事敏感性极高，建议纳入‘普罗米修斯’项目长期评估框架。”
备忘录末尾有个不起眼的脚注：“另，中方近期在科技考古、材料分析领域的投入显著增加，需关注其背后是否有系统性资源支持。”
这份备忘录，一周后出现在了《华盛顿邮报》某位调查记者的邮箱里。报道出来，标题是《沉默的科学院：美国为何不敢评价中国“上古芯片”？》，又添了一把火。
北京，某内部会议室外。
陈敬之靠着走廊墙壁，翻一份刚送来的舆情简报。他在李思远团队的数据摘要上停留了几秒，嘴角几不可察地动了一下。
有点意思。
他想起一年前，自己带林辰去看玉片时的心情。那时候，他也觉得这东西太玄，太飘。可现在，看着这一轮轮真刀真枪的学术攻防，看着那些冰冷坚硬的数据被摆
本章未完，请点击下一页继续阅读！