期和停止标准纳入了完整流程。”
他放大其中一张图。
图中标注了不同阻力反馈下的推进、暂停和回撤条件。
“以前很多医生更关注导丝是否能够通过，陆晨的模型首先判断哪里不应该继续。”
英国医生盯着屏幕，开始重新查看病例影像。
“患者的关键问题，会不会也在于某个看似显影良好的通道并不稳定？”
“有这个可能。”
肝胆胰专家指向影像中一处边缘区域。
“这条路径亮得很快，但持续时间太短，不能直接证明它可以承担主要回流。”
危重症专家把陆晨论文中的一段参数表调出来。
“这里的五级阻力分层，正好可以作为动态判断参考。”
视频另一端的医生询问了几个具体问题。
国内三位专家没有急着给出结论，而是按照论文中的逻辑，先把患者当前循环状态、呼吸变化和影像显影顺序逐项列出。
整个会诊持续了近两个小时。
期间，陆晨的论文被反复打开了七次。
第一次有人提出传统方案时，另一位专家会提醒，论文中明确写过，静态影像的亮度不能替代通道稳定性。
第二次有人建议直接推进时，危重症专家会问，当前是否满足停止标准。
第三次出现参数争议时，三位专家又回到陆晨建立的动态模型。
那位王室医疗顾问听到最后，忍不住感叹。
“我没想到，一篇来自中国年轻医生的论文，会成为今天会诊的核心。”
心血管外科专家放下手里的笔。
“如果数据经过完整核验，就应该使用，不该因为作者年轻而降低它的价值。”
“这篇论文的原始病例已经被多家国际中心调取复核。”
肝胆胰专家补充道。
“陆晨公开了底层参数，也把停止标准写得很清楚，这一点比单纯展示成功更重要。”
英国医生继续询问具体的风险边界。
三位专家没有隐瞒，只按照病例资料给出建议。
他们强调需要补充动态影像、复核血流方向，并在任何关键参数不一致时暂停推进。
会诊没有立刻确定最终治疗方式。
但所有人都同意，陆晨论文中的模型必须列为核心参考。
视频结束后，会诊室里安静了片刻。
负责联
本章未完，请点击下一页继续阅读！