比较高明。
马克·雷诺兹在这行干了十几年。他太清楚自己手里掌握的那些资料的分量，也太清楚它们的来头——那些从惊慌失措的银行交易员嘴里"诈"出来的、没有任何一家机构正式承认的碎片。
如果他敢用一个肯定句去写，远星资本的律师明天早上就会带着诽谤诉讼堵在报社门口，而他一个实质性证据都拿不出来。然后他和他的报社将面临灭顶之灾。
所以他没有写任何一个肯定句。
整篇报道，是用一连串的问号搭起来的。这是抢先稿的常用手法
它开头很稳。它先复述了那件所有人都知道的、绝对安全的事实——法国总统萨科齐在几个小时前的讲话中，指控"美国投机资本利用不受监管的场外衍生品，系统性地攻击欧洲银行体系"。但萨科齐没有点名。
于是，马克·雷诺兹写道："一个问题随之而来：他指的是谁？"
接着，他抛出了第一个烟雾弹，也顺手展示了自己的"客观"。
"市场最初的目光，投向了约翰·保尔森。"
报道写道，"这位以做空次贷和欧洲银行闻名的对冲基金经理，是'做空欧洲'这个概念最自然的联想对象。但一些市场人士指出，保尔森惯用的做空股票和信用违约互换的方式，似乎难以解释九月二十二日那场规模空前的、席卷了原油与整个工业金属板块的连锁崩溃。"
"那场崩溃的烈度，指向了某种更复杂、也更庞大的东西。"
排除了保尔森之后，他没有说出任何名字。他只是继续提问。
"于是，一些疑问开始浮现。"
然后是这篇报道真正的核心。而马克·雷诺兹在这里，把他那套"归因于他人"和"疑问句"的功夫，用到了极致。
"据多位不愿具名的、接近相关交易的市场人士透露（这些说法均未能得到相关金融机构的证实)，在过去的几个月里，曾有一个规模庞大的买家，通过多家投资银行的场外柜台，持续建立着一批以原油
本章未完，请点击下一页继续阅读！