基洛夫与李润石交流了15分钟。交流结束后，基洛夫就感觉到自己与李润石之间有很多相似之处，同样有着巨大差异。
欧美国家高层认为苏联的模式很僵化，同样很有效。苏联国内也有很多人这么认为。基洛夫却觉得这种看法很扯淡，从列宁开始，苏共执政路线其实非常摇摆。出于根植于文化传统中的结果论倒向，苏联并不介意调整政策与方式。万变不离其宗的根本在于这些政策上的调整必须立竿见影。
与李润石的对谈中，基洛夫感受到了李润石的现实主义特点。同样也感受到了李润石理想主义的部分。
在这方面，基洛夫完全能理解李润石，因为他也是这样的人。
虽然性格类似，但是基洛夫感觉李润石见过的参与过的事情比苏联领导人要多的多。只是这种差距怪不得苏共领导人不努力。苏共领导人中的托洛茨基是激进派，他提出的世界革命分工理论认为，各国负责搞本国革命，苏联负责向世界各国提供物资、装备与资金上的支持。
这种建立在对苏联本身的消耗之上的路线过于激进，最终被斯大林推翻了。斯大林提出“建设一国社会主义”路线，就是要集中力量搞苏联国内建设。之后苏联的五年计划，大量引进全球的技术和设备。就是为了搞好苏联本国建设。
马林卡夫评价苏联建设的的时候感慨过，“我们真的完成了伟大的成就。如果我们在开始前知道获得这个成就所需要付出的努力和代价，我们很可能不敢选择这条道路。”
基洛夫对这个评价非常赞同。苏联的建设成就在俄罗斯历史上空前绝后，实际上付出的代价比沙俄时代少得多。
然而与中国建设成就相比，苏联建设成就就相形见绌。打倒了托洛茨基派之后，苏联国内建设很自然就回到了所有政策必须“立竿见影”的标准。所以苏共其实不敢亲自下场搞事。
何锐政府却完全不同，从1923到1927，中国不是在进行战争就是在准备战争。更是同时在进行着国内与国外的战争。
这种做法根本不可能在苏共中央得到通过，却实实在在的被何锐政府执行。
1927年中英战争结束后，中国一边与法国全面合作，一边与美国开
本章未完，请点击下一页继续阅读！